人在深圳信用卡在广州被盗刷

    人在深圳，信用卡却在广州被盗刷13万余元。吴先生认为，发卡银行应对自己信用卡被伪造、盗刷造成的损失承担全部责任，遂将发卡行招商银行告上法庭，请求判令自己对伪卡交易产生的131612元不承担责任。福田法院一审判决吴先生和招商银行各承担50%的责任，吴先生不服提起上诉。昨日，此案在深圳中院二审开庭。

    福田法院认定为伪卡消费

    吴先生诉称，2013年5月8日，自己人在深圳，但他名下的招商银行信用卡在广州市共计产生8笔消费，最大一笔金额为41000元，最小一笔金额为33元。2013年5月10日，他名下信用卡产生消费98元。两日共计消费131612元，所有消费信息被告均通过短信方式发送至原告手机。但吴先生称5月8日当天由于手机屏幕故障并未看到信息，直到5月11日招商银行客服打电话给自己时，才知道自己的信用卡被盗刷，并于当日报案。

    据悉，吴先生所持有的白金卡是凭签名消费，而非凭密码消费，白金卡磁条颜色为银灰色，在公安机关调取的刷卡监控录像显示，刷卡人非吴先生本人，且录像显示信用卡磁条为黑色。福田法院在一审时认定涉案的信用卡消费属于伪卡消费。   

    一审判原被告各担责一半

    伪卡交易造成的损失应该由谁来承担？福田法院在一审时认为，原告与被告应当按照50%的比例分别承担损失。福田法院表示，原告信用卡信息被他人复制是导致伪卡交易的根本原因，但招商银行和吴先生都对此负有责任，被告提供的信用卡没有采取足够的安全措施导致相关信息容易复制，另一方面系因原告对于信用卡保管不善，根据被告提供的2013年5月11日的电话录音显示，吴先生开始说信用卡丢失，之后几日被告客服再次电话联系时又讲信用卡未丢失已经找到。

    此外，招商银行将消费信息通过短信的方式通知吴先生，如果吴先生及时看到消费短信，完全有时间对于上述伪卡交易进行处置。

    法院一审判决，原告吴先生对于其名下信用卡在2013年5月8～11日消费131612元的50%，即65806元，不应承担还款责任。

    上诉要求银行承担全部损失

    吴先生对一审判决表示不服，提起上诉，请求改判招商银行承担信用卡伪卡交易造成的全部损失。

    吴先生一方认为，仅因持卡人未看到短信就让上诉人承担50%的责任，而被上诉人招商银行存在安全措施不够信用卡被复制、终端设备不能识别伪造卡、特约商户及收单机构未审核签名就支付消费、被上诉人24小时异常消费监测形同虚设等众多的违约之处，却只承担50%的责任，有违公平。

    吴先生的代理律师强调，吴先生持有的信用卡为凭签名消费，且吴信用卡的背面有签名，伪造卡的9笔消费均无吴先生的签名，因此认为招商银行特约商户未尽到审慎审核义务。

    目前，此案仍在进一步审理之中。